Problème de suivi en Alti
|
gerardroche@...
Bonjour à tous, J'ai fait des essais en suivi solaire et sidéral sur étoiles, à l'Est comme à l'Ouest, le constat est le même le télescope prend du retard sur l'astre. Sur astre croissant il dérive en dessous et sur astre décroissant au dessus. J'ai commencé par vérifier les coordonnées du lieu, les valeurs des réductions, je me suis même muni d'un inclinomètre pour l'altitude...Comme en pointage c'est toujours très bon. Résultat, je me suis arraché les derniers cheveux qui me restent en mettant en cause mon engin... Donc cet après midi j'ai pointé et suivi le soleil (avec filtre) tout en comparant les coordonnées temps réel AltAz de sky-safari de la tablette dont je viens de faire l'acquisition, avec les coordonnées lues sur la raquette. Et là surprise ! elles divergent de la même valeur et dans le même sens que la dérive constatée sur le télescope. Et quand je fais un rattrapage à la raquette pour recentrer le soleil, je retombe sur celles de sky-safari pile poil ...! J'en déduis donc que le télescope lui même n'est pas en cause. Gérard
|
|
|
|
Bonjour Gérard,
J'ai le même problème que celui que tu décris, mais je n'ai pas eu la foi de vérifier avec un planétarium informatique de nuit, ni l'occasion de vérifier de jour sur le soleil. Après avoir constaté qu'une modification de la valeur de la réduction en altitude n'y changeait rien, j'en ai déduit que ça venait de la monture. Et j'ai constaté que la courroie est bien plus tendue lorsque le télescope est vers les basses altitudes, que vers les hautes altitudes : sûrement un défaut de concentricité dans mes tourillons. J'ai attribué la dérive en altitude à ce défaut. Tes observations m'obligent à reconsidérer mon verdict si tu peux écarter un défaut de ta monture. Il reste bizarre qu'une modification de la valeur de la réduction ne change rien au défaut de suivi. J'ai mis cette observation de côté, car je ne sais pas qu'en faire. Ce serait chouette si tu pouvais toi aussi faire des tests en changeant la valeur de la réduction lorsque tu commences le suivi. Si tu observais également cette insensibilité, il serait bon d'aller voir dans le logiciel si la réduction est bien prise en compte lors du suivi, mais je ne sais pas comment faire. Avis aux programmeurs. Il serait intéressant également d'avoir des échos des autres altazimutés ;) Je vais ouvrir un sondage sur ce sujet. @+ Fred |
|
|
|
@Astroced69
Bonjour à tous les deux, En échangeant avec Fred à ce sujet, le problème semble être en parti résolu. Toutefois, j'avais tenté de modifier les rapports de réductions mais je n'avais pas vraiment constater d'amélioration ou de détérioration sur la vitesse de suivi. Donc peut être qu'il y a quelques chose à creuser de ce coté. Des que le beau temps reviendra je referai des essais pour voir si ce n'était pas qu'une vue de mon esprit. A+ Ced |
|
|
|
Hello Cédric
Surtout que sur ta monture, tu peux écarter tout défaut mécanique il me semble. Si on est au moins deux à constater la même absence de réaction au changement de réduction, cela lui donne déjà de la consistance. Fred |
|
|
|
gerardroche@...
Bonjour et merci pour vos échanges, je me sens déjà moins seul .... Jusqu'à présent je me suis surtout attaché à peaufiner les valeurs de réductions, mais les écarts étaient toujours à la marge et sans effets notables. Mais indépendamment de cela, ce qui me trouble, c'est la différence d'affichage (donc de calcul) entre ma tablette (sky safari) et la raquette teenAstro....! Également, je dois préciser que j'ai constaté cette dérive même après un alignement sur 2 étoiles. Bon, je vais de ce pas faire les manips, le soleil revient...! .
|
|
|
|
Salut,
Je suis d'accord avec toi Gérard : pour avoir une modif visible du suivi, il faut une grande modification de la réduction, bien supérieure à la conséquence d'une petite erreur de mesure qu'on aurait pu faire sur les diamètres. La géométrie m'indique plus de 800 de réduction sur mon entraînement en altitude, et le suivi n'est pas modifié si je passe à 500 ou 900... Si je me souviens bien, j'ai observé qu'une grande modification de la réduction affectait gravement le goto, contrairement à ce qui se passe en suivi. C'était il y a environ un an, à confirmer si tu peux tester. La différence de calcul me semble être le signe d'un problème informatique. J'ajoute comme argument, que c'est le même retard sur les astres montants et les astres descendants : si c'était un problème mécanique, il y aurait un retard dans un cas, et une avance dans l'autre cas, non ? Bonne nouvelle : un problème informatique est plus économique à régler que la refonte de la monture... J'ai également fait le test après alignement sur 3 étoiles cet été, sans aucune amélioration non plus. @+ avec les résultats de tes nouveaux tests. Fred |
|
|
|
Quel est ta reduction en Alt et en AZ. dans SKY safari tu es bien en JNOW? Am Do., 29. Sept. 2022 um 18:17 Uhr schrieb <gerardroche@...>:
|
|
|
|
Je peux voir la dérive je vais voir comment corriger ça
|
|
|
|
gerardroche@...
Bonjour Fred, Le constat est que de toute évidence la modification des rapports de réduction affecte de façon conséquente le pointage en goto. A partir de là un recalage et une synchro sur l'objet, produit un tel écart entre les deux positions qu'il est difficile d'attribuer la dérive à la modif de la réduction ou la position "bidon" du goto. Je pense malgré tout que la réduction influe sur la dérive car celle-ci semble augmenter ou diminuer selon le sens de la modif de la réduction. J'ai aussi pu constater que les coordonnées AZ de sky Safari sur la tablette et Stelarium sur PC concordent parfaitement. Autre constat, au premier goto, en Az mon télescope pointe toujours un peu à droite de l'objectif (hier donc c'était sur le soleil), en altitude c'est plutôt bon. J'ai fait une autre manip, j'ai modifié la réduction en Az pour que mon goto de départ soit très bon (je fais le pointage en solaire par un petit tube qui projette l'image du soleil sur un écran quadrillé, c'est très précis). Et là la dérive est pire les 2 axes sont affectés. Autre chose Fred, sur les valeurs des réductions, outre les rapports géométriques des différents organes. J'ai affiné au laser sur 360° en Az et à l'inclinomètre sur l'altitude. Maintenant je suis très confiant dans les rapports. Ma conclusion (peut être provisoire ? sauf si nouveaux éléments...!), je suis persuadé que nos montures sont correctes (aux écarts de fabrication et de paramétrage près) et que TeenAstro donne les bonnes instructions aux moteurs, la faille venant, à mon avis, de la mise en station qui pour une monture Az, même si on prend beaucoup de soins, est loin d'atteindre la précision d'une mise en station correcte d'une équatoriale. J'ai toujours en des doutes sur la précision des 180 ° à la boussole (écart entre les nord magnétique et céleste ??).
|
|
|
|
gerardroche@...
Bonjour Charles, Je soupçonne un problème de mise en station (un gros doute sur la précision à la boussole ? Merci de te pencher sur le problème Gérard |
|
|
|
Non c'est un pb de code. Je suis en train de regarder ça car j'ai fait le teste avec une réduction identique et j'ai le même pb. Cela explique aussi ton eccart avec le 1er goto Amicalement Charles Le sam. 1 oct. 2022 à 16:43, <gerardroche@...> a écrit :
|
|
|
|
Salut Gérard,
Si c'était la mise en station qui manquait de précision, pourquoi les coordonnées fournies par TA seraient-elles différentes de celles des planétarium au bout d'un moment ? Je pense plutôt que les coordonnées seraient les mêmes, alors même que l'objet ne serait plus au centre. En effet, dans le modèle qui sert de base aux calculs de TA, la mise en station est supposée parfaite. Tu as raison de dire que la méthode de Bigourdan est fondée sur l'analyse des écarts de suivi. Mais elle n'est pas quantitative. Reinhard Scheiner a pallié ce défaut avec une feuille de calcul qui fournit les réglages exacts en Azimut et Latitude pour éliminer les dérives observées sur un télescope monté en équatorial : CF en PJ. Il y a aussi un article, mais je ne l'ai pas ici. Je ne l'ai jamais utilisée mais il paraît que c'est très fort. Elle est aussi programmée dans la Lacerta. En tout cas, je peux toujours lui demander s'il voudrait bien adapter sa méthode aux montures azimutales. Je n'y avais pas pensé avant. Il y a aussi la méthode de "résolution des plaques", mais il faut un capteur photo et une belle banque de données. Là où tu te trompes je crois, c'est de penser que la position du nord est importante pour la mise en station des montures azimutales. Je crois que ce n'est pas le cas : seul le plan horizontal est recherché. Cela fait deux directions de réglage : pour deux coordonnées ça suffit. Enfin, je ne sais pas si l'alignement est censé compenser les défauts mécaniques et ceux de mise en station, ou seulement les défauts mécaniques.Le concepteur, ou ceux qui lisent le code, pourraient nous le dire. @+ Fred |
|
|
|
@ Charles : un problème de code ? Grande nouvelle, c'est chouette ça !
|
|
|
|
Here's attached the article where Reinhard Ilk describes the Scheiner method.
|
|
|
|
gerardroche@...
Oui, très très bonne nouvelle !
J'abdiquais un peu prématurément..! Ma conclusion était surtout intuitive, cela démontre que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre... Par contre si je comprends ton post les 180° ne serviraient à rien ? il suffirait de mettre le tube à l'horizontal ? ou j'ai mal compris. En tout cas merci pour ces échanges. Gérard |
|
|
|
Je me rends compte en le relisant, que le gars qui a écrit l'article et la feuille de calcul (Reinhard Ilk, autrichien), n'est pas celui qui l'a inventée (Julius Scheiner, 1858-1913, allemand).
Désolé pour la confusion. Fred |
|
|
|
Il faut que la base de ta monture tourne dans le plan horizontal. Le plan horizontal n'a que faire du nord.
Pour obtenir ce plan horizontal, place une règle à bulle sur la base, fais le niveau, puis tourne la base dans une direction différente, et fais à nouveau le niveau. C'est plus précis si les deux directions sont perpendiculaires. Vers les azimuts 23° et 113° par exemple, ça marche aussi bien que vers les azimuts 0° et 90°. Si ton niveau à bulle est circulaire, comme ceux qu'on trouve sur les montures équatoriales, alors tu n'as pas besoin de tourner la base. Le tube à l'horizontale et vers le sud (AZ = 180°), c'est la position home par défaut. Ce n'est pas fondamental du tout. En effet, si tu synchronises sur n'importe quel objet, alors le TA sais où il regarde, et il se repère à partir de là, à condition qu'il connaisse sa position géographique et l'heure qu'il est. La position home est la position de départ pour une procédure d'alignement, qui n'est pas une mise en station, mais un calcul des défauts mécaniques du télescope. Le GPS est bien plus utile que la position home. Fred |
|
|
|
gerardroche@...
J'entends bien Fred, sur ce point je suis en désaccord, pour moi la position du tube est importante, je m'explique. j'ai installé 3 niveaux à bulle sur ma monture. 2 à 90° sur ma base et un 3 ième sur le tube, ça m'évite de me balader avec un niveau dans la poche. J'avais commencé par un niveau à bulle circulaire, mais j'ai trouvé la précision médiocre par rapport à un niveau de 30 cm de long...!. J'ai 3 pieds réglables qui permettent de surélever légèrement la monture pour qu'elle ne repose plus sur ses roues de transport, et aussi de régler le fameux plan horizontal pour que la monture tourne ainsi parfaitement. Je suis d'accord que la synchro recale TA mais d'abord il faut recadrer et si le GOTO est dans les choux, c'est la galère. J'ai avec cette "mise en station" tous mes pointages dans le chercheur et pratiquement à 90% dans l'oculaire, voire plus (selon le grossissement). J'ai déjà pointé de jour mercure (avant hier encore) , mars et bien sûr venus et Jupiter en période favorable. J'ai montré cela à une personne qui fait de l'astronomie (en équatoriale) depuis beaucoup plus longtemps que moi il était assez épaté...! Bluffé surtout par la rapidité de la mise en station qui me prends 3 minutes, sortie du télescope de son abris tout compris...! Donc pour moi ça marche et je garde ma méthode de peur que cela soit pire (devise shaddocks...eux ils pompaient...!) Gérard
|
|
|
|
Nous sommes parfaitement d'accord Gérard : il faut que le tube aie une position de départ bien définie.
Là où nous divergeons, c'est que je sais, d'expérience, que n'importe quelle position bien définie convient. Celle de la Polaire, d'Arcturus, de Saturne ou de M57 font aussi bien l'affaire que l'horizontale vers le sud. Je ne peux que t'inviter à essayer : allume TA, pointe aux moteurs, en utilisant les boutons de la raquette, un astre quelconque, et synchronise : tu verras que le suivi et le goto se passent bien ensuite, modulo notre problème d'altitude. Quand j'écris "pointe aux moteurs un astre quelconque", j'entends sans faire de goto : c'est toi qui guide le télescope pour le premier pointage vers un astre que tu peux trouver facilement. Et je suis aussi d'accord qu'il faut resynchroniser lorsque le goto est dans les choux. Fred |
|
|
|
gerardroche@...
Bonjour Fred, |
|
|